Образец искового заявления о защите прав потребителей

«Защита прав потребителей г. Троицк»

В Химкинский городской суд Московской области

Адрес: 141402, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 13 Б

 

Истец: Бондаревский Александр Борисович

Адрес: _______________________________________

Телефон представителя: +7 (916) 656-43-17

E-mail: nagornyeu@yandex.ru

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Автомир+»

(ООО «Автомир+»)

Генеральный директор: Орлова Анна Валерьевна

ОГРН 1167746263266

ИНН/7728333777/

КПП/772801001

Адрес: 117437, г. Москва, ул. Академика Арцимовича, дом 17, помещение V, ком. 9, оф. Р. эт 1

Подсудность выбрано согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей»

 

Госпошлиной не облагается (ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей»)

 

Исковое заявление

о защите прав потребителей

 

29.01.2018 г. истец позвонил в автосалон «DARCARS» находящийся по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр-кт, вл. 3а, стр.1, ему ответил менеджер, представившийся Антоном и сказал, что интересующий его автомобиль» Рено Логан» действительно продается по той цене, которая указана на сайте автосалона, а именно за 364 890 рублей.

03.02.2018 г. истец к 10.00 приехал в салон. Бондаревского А.Б. встретил продавец находящийся в кабинете справа от входа в салон, сказал, что у Антона сегодня выходной и он может истцу помочь приобрести автомобиль. Когда они зашли в кабинет, Бондаревский А.Б. отдал продавцу документы, которые ему выдали при утилизации своего а/м Москвича 2140 сказав при этом, что Бондаревский А. Б. имеет право на скидку при покупке нового автомобиля на 50 000 рублей, он посмотрел на документы и сказал, что они не действительны и скидки на 50 000 руб. не будет, т.к. истец должен был утилизировать машину по программе утилизации у них в автосалоне, после чего открыл компьютер и показал, что » Рено Логан» стоит уже не 364 890 руб., а 418 000 руб., ввиду того, что уже поставлена сигнализация, парктроники, противотуманные фары, мультимедиа и обогрев сидений.

Истец спросил: это окончательная цена? Продавец ответил утвердительно и отвел истца к другому продавцу полному с бородой, которому сказал, что хотя скидка по программе утилизации истцу и не положена, т.к. Бондаревский не утилизировал машину в их салоне, но он (продавец) провел через свой компьютер скидку на 50 000 руб., будто бы истец утилизировал старую машину у них  в салоне. Новый продавец полный с бородой подтвердил, что Рено Логан стоит 418 000 руб., и что это окончательная цена и сказал, что если я внесу предоплату половину суммы или больше, то ПТС машины будет у Бондаревского и предложил подписать предварительный договор, пройти в кассу и сделать предоплату 230 000 руб. (10 000 р. — предпродажная подготовка и 220 000 сама предоплата).

 Истец спросил у продавца, сколько ему останется выплатить после предоплаты? Бондеревскому было четко и ясно сказано 418 000 руб. После предоплаты истцу распечатали сумму кредита которая оказалась 1 385 046,11 руб., т.е. кредит оказался абсолютно кабальной сделкой и ежемесячные выплаты составили 23 084,10 руб., в течении 5 лет.

Истец понял, что они мошенники и сказал им, что они его обманули и ему такая машина не нужна и потребовал вернуть ему (Бондеревскому) предоплату в размере 230 000 р. на что ему ответили, что предоплата не возвращается, и начал тыкать истцу пальцем в мелкие буквы, которые истец с трудом смог разобрать (у Бондеревского зрение: -2,5), хотя перед внесением предоплаты ему говорили, что необходимо подписать формальный предварительный  договор и он может его даже не читать, а основной договор будет подписан после проверки Бондаревского, тот ли он человек за которого себя выдает.

Бондаревский сказал продавцам, что обратится в суд для защиты своих прав как обманутого покупателя, на что ему ответили, что сотрудники ООО «Автомир+» в суд каждый день ходят по поводу жалоб от таких как он (лохов) и не разу никому еще денег не возвращали.

После чего, Бондаревскому сказали, что есть возможность намного снизить кредит если он возьмет «ДАТСУН ИН-ДО» за 529 999, 00 руб., чтобы не потерять свои 230 000 руб., но про то, что истец эти деньги должен уплатить в течении 3 банковских дней ничего не было сказано и он вынужден был согласиться. Когда был подписан договор купли-продажи истца вновь обманули, в итоге он должен выплатить за кузов от «ЛАДЫ ГРАНТЫ» с двигателем и коробкой передач от «ВАЗ 11186» и со значком «ДАТСУН ОН-ДО» на капоте и на багажнике 1 000 441,38 руб. в течении 7 лет. Бондаревскому было выдано ПТС,  ключи, сервисная книжка, и сказано, что истца больше не задерживают и не дали даже инструкцию пользователя, сказав при этом, что в интернете найдете все по ремонту и обслуживанию. По приезду домой Бондаревский вымыл машину и поставил ее в теплый  ГСК, сдав под охрану, после чего осознавая, что его обманули, продавцы зная при этом какой будет по деньгам конечный результат, вынудили его купить ненужную истцу машину.

03.03.2018 г., после подачи Бондаревским претензии в автосалон, менеджер Вадим Аркадьевич по телефону  сказал, что возврат автомобиля возможен, но он потеряет 165 000 руб. и на руки Бондаревский получит лишь 65 000 руб.

Однако, 07.03.2018 г. этот же менеджер сказал, что руководство готово выплатить истцу 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда и через 4 месяца рефинансировать кредит в другом банке, а если истец не согласится, то пускай суд решает дальнейшую судьбу кредита, т.к. претензия останется без удовлетворения. Менеджеры автосалона ООО «Автомир+» совершили в отношении истца противоправные деяния предусмотренные также ч. 2, 3 ст.179 ФЗ-100 от 07.05.2013 г., т.к. DATSUN ON-DO стоимостью 420 000 руб., вместе со всеми дополнительными опциями не может стоить 1 000 441. 38 руб., т.е. в 2,38 раза больше стоимости машины, а так же произошел обман со скидкой в 50 000 руб. якобы за утилизацию старого автомобиля Москвич 2140 в автосалоне ООО «Автомир+».

Уважаемый суд, продавцов, истец запомнил в лицо и опознать Бондаревский их сможет уверенно при предъявлении их для опознания. Возврат денег так и не произошел, навязанная кабальная сделка не аннулирована. Все разговоры и телефонные переговоры с ООО «Автомир+» записаны на диктофон, внесены в компьютер и истец может их предоставить.

 Пробег машины составляет 57 км из которых, 41 км от салона до места стоянки. При покупке транспортного средства в автосалоне, было допущено введение в заблуждение потребителя.

Таким образом, истец считает, что подписание вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства, является кабальной сделкой, осуществленной под влиянием обмана.

«Защита прав потребителей г. Троицк»
  1. Касаемо расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств истцу:

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно требованиям ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман, в смысле данной статьи – это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 — 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В свою очередь, на основании статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» (информация о товарах (работах, услугах) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Истец считает просит суд признать сделку по купле-продаже транспортного средства от 03.02.2018 года недействительной и применить к ней последствия недействительности, предусмотренные законодательством РФ, так как при заключении договора купли-продажи транспортного средства он не рассчитывал на приобретение товара по такой стоимости, а продавцом, в свою очередь, были допущены существенные нарушения условий (правил) заключения гражданско-правовых договоров, а также нарушения прав потребителя по договору.

Таким образом, договор купли-продажи подлежит расторжению и применению последствий недействительности (возврата автомобиля ответчику, а истцу денежных средств в сумме 230 000 рублей, а также возврата кредитных средств на лицевой (банковский) счет истца).

  1. Относительно компенсации морального вреда:

Более того, сложившаяся ситуация вызвала у истца душевное волнение, был нарушен привычный устой жизни.

Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться в различные инстанции, на что он потратил свое личное и рабочее время, нервы, а также денежные средства.

Взыскание морального вреда предусмотрено  в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с вышесказанным истцу был причинен моральный вред.

Претензия  истца  о расторжении договора купли-продажи с возвратом денежных средств, осталась без ответа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

  1. Касаемо 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя:

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

ПРОШУ СУД:

 

  1. Расторгнуть договор купли-продажи № АМ-02-06 от 03.02.2018 года и применить последствия недействительности сделки (двухстороннюю реституцию, а именно возврата всего полученного по сделке);
  2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автомир+» (генеральный директор: Орлова Анна Валерьевна, ОГРН 1167746263266, ИНН/7728333777/КПП/772801001) возвратить Бондаревскому А. Б. 07 июля 1957 года рождения, паспорт: 46 06 470707, денежные средства в сумме 230 000 рублей;
  3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автомир+» (генеральный директор: Орлова Анна Валерьевна, ОГРН 1167746263266, ИНН/7728333777/КПП/772801001) возвратить на лицевой (банковский) счет 40817810240007240560, Бондаревского А. Б., 07 июля 1957 года рождения, паспорт: 46 06 470707, все кредитные (денежные) средства, перечисленные от имени Бондаревского А. Б.;
  4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир+» (генеральный директор: Орлова Анна Валерьевна, ОГРН 1167746263266, ИНН/7728333777/КПП/772801001)  в пользу Бондаревского А. Б., 07 июля 1957 года рождения, паспорт: 46 06 470707:

— компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей;

— штраф  в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

 

Приложения:

  1. Копии искового заявления (2 экземпляра);
  2. Копии претензии (2 экз.);
  3. Копия паспорта заявителя;
  4. Копия доверенности на ООО «Юрист-Альянс-Профи» с копией передоверия на представителя;
  5. Копия договора купли-продажи № АМ-02-06 от 03.02.2018 года с приложением № 1, с квитанциями к приходно-кассовым ордерам на сумму 230 000 рублей (2 экз.);
  6. Копия кредитного договора № 000028/008.01/ФЗ-18 от 05 февраля 2018 г. (копии: индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей по кредиту, заявление о присоединении к правилам публичной оферты Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Юридическая компания» № 2 «PREMIUM» от «04» декабря 2017 г., заявление на установление/изменение контрольной информации);
  7. Копия договора залога транспортного средства № 000028/008.01/ФЗ-18 от 05 февраля 2018 г.;
  8. Копия ПТС;
  9. Копия выписки с ЕГРЮЛ касаемо ответчика;
  10. Копии квитанций к приходному кассовому ордеру № 138 от 03.02.2018 г. (2 экз.);
  11. Копия выписки по счету из банка;
  12. Копия реквизитов счета истца;
  13. Копии квитанций о переводе денежных средств банку.

26.03.2018 год

________________ / Бондаревский А. Б. /

«Защита прав потребителей г. Троицк»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *